Veszélyességi pótlék

Munkaidő, fizetések, pótlékok, szakszervezet...
Itt lehet tépni egymás idegeit is.
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. aug. 16. 9:01

Meglepve olvastam a HTFSZ honlapját.

Nem értem, hogyha a fórumban elhangzottal kapcsolatban véleménye van, miért nem itt teszi közzé. Esetleg privátban megkereshetet volna.
Egyiket sem tete meg, sőt sanda célozgatásokat enged meg magának pedig, ha elolvasta volna a témában írtakat, megértette volna, hogy két alkotmánybírósági beadványról van szó, melyek valósak, senkisem talált ki semmit, semmilyen célzattal sem.

A fórumban tett hozzászólások (magán vélemények) mindegyike segítő szándékkal, illetve a helyzet tisztázására íródott, s nem a HTFSZ ilyen-olyan lejáratására.

Morgó kérlek a segíts, hogy a HTFSZ honlapról az iromány lekerüljön, mert a valóságot egyoldalúan mutatja be és alaptalan gyanusítgatások jelentek meg benne. :oops:
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. máj. 10. 13:25

Üdv. Azért ollyan gyorsan nem megy, de ha van valami

fejlemény azonnal közzé tesszük.

Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. máj. 08. 8:53

Örülök, hogy ilyen gyorsan sikerül rendezni egy részét a mai napig problémákat gerjesztő Pintér akciónak.

Várom a friss híreket.
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. máj. 07. 20:13

Üdv. Köszi a hirt, Megfogjuk nézetni egy jogásszal

mit lehet csinálni.

Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. máj. 07. 18:10

Jó hír!
Beszéltam az AB egyik ügyintézőjével, a 972-es beadvány köszöni szépen jól van.
Ebben a vesszélyességi pótlékról rendelkező BM rendeletet támadja a szakszerv.

A 931-esben pedig az alap kormány rendelet módosítását támadták. Úgy látom, hogy érdemes lenne ezt feléleszteni. A belügyminiszter csak egy hatályos (nem biztos, hogy alkotmányos) kormány rendeletet hajtott végre.
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. máj. 06. 16:55

Üdv. Új hir: A HTFSZ által benyujtott ügyirat száma:

972 / B / 2001


A másik az alkotmánybirósági pedig:

931 / B / 2001

Nem tudom mire vélni? Ha valaki tudja mi folyik

itt segitsen kideriteni. Köszönöm.

Üdv: MORGÓ
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. máj. 01. 21:45

Köszönöm hogy igy vélekedsz, én is az összefogás híve vagyok

Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. máj. 01. 21:09

Köszönöm Morgó!

Sajnos nem tudok többet és elnézést, ha a HTFSZ-t megbántottam volna.

Az AB-t megkérdeztem, újra be kell nyújtani. Azt nem kérdeztem, hogy a HTFSZ-nek milyen lehetőségei vannak. Valószínű, hogyha valaki illetéktelenül járt el, a határozatot vissza lehet vonatni.

Nem a HTFSZ-nek vagyok a tagja, de az összefogást alapvetőnek tartom.
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. máj. 01. 19:00

Tisztelt fireman. Megnéztem a határozatot, igazad van.

Tényleg le van irva hogy, valaki vissza vonta.

Tudomásom szerint a HTFSZ nem kapott illyen határozatot.

Sőt 100%-hogy nem. De te ugyis többet tudsz mint én.

Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. máj. 01. 17:34

http://www.mkab.hu/content/hu/hu3a/09310104.htm

Könnyebb legyen megtalálni az alkotmánybíróság honlapján.

Én értem, hogy 2600 szakszerv tag és még sokan mások bíznak az igéretekben. Az ellenőrzésről annyit, hogy többször megtettem.
Még tréfából sem írnék ilyen határozatot.
A HTFSZ házatájáról pedig az utóbbi időben érdekes ellentétekről lehetet hallani.
Avatar
fireball
vízpocsékoló
Hozzászólások: 1
Csatlakozott: 2003. ápr. 29. 19:30
Kapcsolat:

Hozzászólás Szerző: fireball » 2004. ápr. 30. 20:32

Nem tudom talán többet tudsz mint a HTFSZ vezetősége mert Morgó hozzászólásában leírtak az igazak!!!! :)
Amit én láttam és a Kertész Laci leírt a honlapjukon az másról szól mint amiről beszélsz...... Nem értem a hozzászólásod alapját honnan vetted, de sem a határozat száma, sem a dátuma nem stimmel. Ha ennyire tudod az igazat azt légyszives teljes terjedelemben oszd meg velünk!
Tudtommal a HTFSZ vezetése ellentétben némi Belügyi vezetésü szakszervezettel (ahol 20.000 fő tagból 300 fő "Tűzoltó" az OKF létszámát is beleértve) nem szokott "lefeküdni" némi belügyi jutalomért!!!!! Sőt a mai napig harcol a rendfokozati szorzó emelésért amit mindenki egyformán kapna meg tiszt is és tiszthelyettes is. Nem írták alá a tavalyi bérmegállapodást, hogy elégséges a bérfejlesztés az elvett pótlék felének a visszaadása és az 1996 óta kérdéses helyi illetmény kiegészítés egy részének a bevezetése /ami nem érintette a megyei és országos szinten dolgozókat, hiszen számukra tavaly nettó 13.000 FT egyszeri kifizetés történt bérfejlesztés helyett, ők még mindig 2002-es béren dolgoznak/. Sőt tudtommal annak ellenére, hogy nem írtak alá a Kertész Laci javaslata került elfogadásra, hogy a tiszthelyettesek ne 5 hanem 6 százalékot kapjanak e pótlékból már tavaly a tiszteké pedig csökkenjen 9-ről 8-ra 1%-al a tavalyi évre. Gondolkozz ki képvisel bennünket megfelelően és ki a tiszteket.
Nem értjük egyébként egy ilyen olvasztótégelyben mint legkissebb összetevő hogyan érvényesül az akaratotok. De ez a Ti dolgotok akik egy Határőr szakszervezeti egység tagjai vagytok (450 főből tizen...). Szivetek joga a teljes tűzoltó társadalom nevében kifejteni a véleményeteket, de elgondolkoztató, hogy a minden 2.-3. Tűzoltót tagjaként tisztelő szakszervezetet próbáljátok mocskolni! MIÉRT?
NO COMMENT
Nyugodalmas szolgálatot mindenkinek
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. ápr. 30. 20:16

Üdv. Nem kell mindig a szemünknek hinni. illyen határozatot

én is tudok írni. hidd el a HTFSZ-nek van igaza,

2600-tagot nem lehet becsapni. Először tájékozódj aztán

itélkezz.

Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. ápr. 30. 18:15

Morgó!

Ezt annak az alkotmánybírónak mond, aki aláírta a határozatot.http://www.mkab.hu /határozatok
Hasonlókat én is hallottam.
Minden mesének van alapja. De innen kívülről csak az látszik egyelőre, hogy a keresetet valaki visszavonta, akár a tagság/tűzoltók akarata ellenére.
MORGÓ
vörös kakas réme
Hozzászólások: 465
Csatlakozott: 2003. dec. 18. 11:01
Tartózkodási hely: Kerecsend

Hozzászólás Szerző: MORGÓ » 2004. ápr. 30. 17:01

Üdv. Szives tájékoztatásul közlöm, az itt leirtak nem fedik

a valóságot. Akit érdekel a HTFSZ- álláspontja az

keresse fel a HTFSZ-honlapját.

WWW. htfsz.org


Üdv: MORGÓ
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. ápr. 30. 6:24

Igazad van Pozsárka.

Ha a HTFSZ véletlenül megnyeri új helyzet áll elő és úgy nézne ki, mintha Mónika a pk-tól és az ov.-től elvette volna a veszélyességi pótlékat.

A vonulósok elégtételt kaptak volna. Mindenki emlékszik, hogy kimondatlanul, de tudtuk, hogy a műszak pótlékok bírósági pere miatt vették el a veszélyességit.

Aki támogatja az újbóli benyújtását (még tájékozódom a többi lehetőségről) az írjon a fórumba.
Avatar
Pozsárka
tűzokádó sárkány legszörnyűbb rémálma
Hozzászólások: 586
Csatlakozott: 2003. júl. 09. 15:28
Tartózkodási hely: Pécs HÖT

Hozzászólás Szerző: Pozsárka » 2004. ápr. 29. 19:16

Jobb napokat!!!

"Ez azt jelenti, hogy a szakszervezet 2,5 éves, havi (~13000Ft/hó) + kamatok visszamenőleges veszélyességi pótlékunkról mondott le!
Ha fenn tartja a kérelmet, kimondhatták volna, hogy Pintér alkotmány ellenesen járt el.

Szakszervezetisek! Valaki magyarázza meg a miért!"

Eddig az idézet az előttem szólótól.
+
S mi van azokkal, akik vonulnak, felderítenek, felelnek, stresszelnek stb ugyan úgy (még szabadnapjukon is), igaz csak :evil: "8 óráznak"

Mire is hivatkozott a szakszerv: "egyenlő munkáért... stb"
Mit is, kit is képvisel a szakszerv?

Ügyet, tekintet nélkül az érintettségre, vagy a tagsága egy részét? Mint a példa is mutatja: azt is csehül...

Mit is írt az előttem szoló?

"Szakszervezetisek! Valaki magyarázza meg a miért!"
:?
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2004. ápr. 29. 17:51

931/B/2001. AB végzés



Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenessége utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő



v é g z é s t:



az Alkotmánybíróság a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 36. § (1) bekezdése második mondata, továbbá a belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 49. § (2) és (4) bekezdése alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.



I n d o k o l á s



Egy érdekképviseleti szervezet a tűzoltók veszélyességi pótlékát szabályozó rendelkezések módosítása miatt fordult az Alkotmánybírósághoz.



Indítványában kifejtette, hogy a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet módosításáról szóló 133/2001. (VII. 20.) Korm. rendelet megalkotása során a Kormány „túlterjeszkedve a törvényben kapott felhatalmazásán, … elmulasztva az érdekképviseleti szervekkel való egyeztetést, … indokolatlanul – sőt az ésszerű és jogszerű indokokkal szemben –” tesz különbséget a „különböző ágazati irányítás alatt lévő fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai között” a veszélyességi pótlékra való jogosultság vonatkozásában. Ennek következtében a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 36. § (1) bekezdésének második mondata az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, 36. §-át, 70/A. §-át és 70/B. §-át sérti.



Az indítványozó hasonló okokból ítélte alkotmányellenesnek a belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997. (III. 19.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) 49. § (2) és (4) bekezdését is. Érvelése szerint az R. módosításáról szóló 12/2001. (VI. 29.) BM rendeletet a jogalkotó „túlterjeszkedve a feladatkörébe tartozó és a törvényben kapott felhatalmazásán, … magasabb szintű jogszabállyal ellentétes szabályozással, … az egyenlő munkáért egyenlő bért alkotmányos elvét” sértve alkotta meg. Az indítványozó álláspontja, hogy ezáltal az R. 49. § (2) és (4) bekezdése az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe és 70/B. §-ának (2) bekezdésébe ütközik.



Az Alkotmánybíróság a vizsgálat során észlelte, hogy időközben a Korm. r. 36. §-át 2003. július 23-ával a Korm. r. módosításáról szóló 99/2003. (VII. 15.) Korm. rendelet 5. §-a módosította, továbbá a 6. és 7. §-ai kiegészítették a veszélyes tűzoltói beosztás pótlékát szabályozó 37/A. és az egyéb veszélyességi pótlékot szabályozó 37/B. §-okkal. Az R. 49. §-át pedig 2003. július 17-ével az R. módosításáról szóló 28/2003. (VII. 9.) BM rendelet 2. §-a módosította. Mivel az indítvánnyal támadott szabályozás jelentősen megváltozott, ezért az Alkotmánybíróság határidő tűzésével felhívta az indítványozót, hogy tájékoztassa az Alkotmánybíróságot az indítványával kapcsolatos álláspontjáról.



Az indítványozó 2004. február 26-án indítványát visszavonta. Az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 20. §-a értelmében indítvány alapján jár el, ezért az Alkotmánybíróság az eljárását a visszavont indítványra tekintettel – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozata 31. § d) pontja alapján – megszüntette.



Budapest, 2004. április 5.



Dr. Czúcz Ottó s. k.,
Dr. Harmathy Attila s. k.,

előadó alkotmánybíró alkotmánybíró



Dr. Strausz János s. k.,

alkotmánybíró

Ez azt jelenti, hogy a szakszervezet 2,5 éves, havi (~13000Ft/hó) + kamatok visszamenőleges veszélyességi pótlékunkról mondott le!
Ha fenn tartja a kérelmet, kimondhatták volna, hogy Pintér alkotmány ellenesen járt el.

Szakszervezetisek! Valaki magyarázza meg a miért!
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2003. szept. 19. 18:21

Gábor5

Nem a gépkocsivezető pótlékát kérdőjeleztem meg, hanem a tűzoltásvezető (szolg.pk,osztvez,pk) veszélyességi pótlékra jogosultságát hangsúlyoztam. Ha félreérthető voltam elnézést.
A pótlékkal kapcsolatban nagyon gyorsan frissítsd a tudásod! 5 szolgálat alatt az időarányos rész jár + a többi napra a távolléti díj, 5 felett egész havi + távollétidíj (ha van jogosultság). Nálunk sisncs így mert a tákisz(táh,máh,stb) állítólag egy BM vezető levele alapján nem így számfejt. Más pk-on mozgóbérként adják fel így a rendeletnek megfelelő járandóságot kap a tűzoltó. Ennyit az egységességről.
Avatar
gabor 5
vízpocsékoló
Hozzászólások: 9
Csatlakozott: 2002. nov. 18. 15:15

Hozzászólás Szerző: gabor 5 » 2003. szept. 19. 16:52

Hello ! Fireman :roll: Felszeretném hívni a figyelmedet arra,hogy a Tűzoltó Gépjármű vezető a veszélyzónán belül tartozkodik.pl:Tarló tűz rengeteg port és füstöt nyel,Lakóház tűz Nem két utcával arréb ál meg,Műszaki Mentés aktívan részt vesz a mentésben,Palack robbanáskor pont a gépjármű vezető lábát tépte le akki a kert kapuban tartotBefelé,hogy abent lévő TÁRSAINAK vigyenbe felszerelést,és még lehetne folytatni. Nem kérdőjelezem meg,hogy annak aki otvan annak jár˛a pótlék.
De nem a gépjármű V. felöl kellene megközelíten a dolog mikéntjét.

ui:Potlék akkor jár ha egy hónapban minimum 5 szolgálatot teljesít,mert ha nem akkor távoléti díj jár amit három soral lejeb Távoléti díj vissza térítmény címszóval visszavonak. Magyarul NULLA. Alapfizetésre ne térjünk ki ,hogy mekkora a különbség a beosztot tűzoltó és az osztály vezető között.
ÜdV. :D
gáz
Almera
lángterelgető
Hozzászólások: 199
Csatlakozott: 2003. ápr. 15. 8:58

Hozzászólás Szerző: Almera » 2003. szept. 10. 15:54

Az idén még egy olyan tűzünk sem volt, aminél a beavatkozás időtartama meghaladta volna a 4 órát.Pedig volt párszáz vonulásunk.!
Avatar
katasztrofális
tűzokádó sárkány legszörnyűbb rémálma
Hozzászólások: 545
Csatlakozott: 2003. júl. 11. 13:16
Tartózkodási hely: Budaörs

Hozzászólás Szerző: katasztrofális » 2003. szept. 10. 12:19

Nem tudom, hogy ki találta ki a 20/1997. BM rendeletben szereplő 4 órás időtartamot, mint az egyéb veszélyességi pótlék kifizethetőségének alapját, de úgy gondolom nincs szinkronban az egész pótlékolási rendszerrel. Az a tűzoltó, aki váltásos rendben dolgozik és tűzoltási, műszaki mentési feladatot lát el veszélyes tűzoltói beosztás pótlékot kap.(Eddig rendben) Az a tűzoltó, aki ugyanezt a feladatot nem váltásos munkarendben végzi ( nagyjából a pk., ill. oszt.vez.), az egyéb veszélyességi pótlékban részesül, ha a beavatkozás időtartama a 4 órát eléri. Ők nevesítetten azért kapják a pótlékot, mert olyan körülmények között dolgoz(hat)nak, (lásd 140/1996. Korm. rendelet 1. számú melléklet) amelyek egészségüket károsíthatják, függetlenül a veszélyes anyag jelenlétében végzett munka időbeli hatályától. Magyarul: nem kell 4 óra ahhoz, hogy egészségük károsodjon.
Fireman: a tűzoltás vezetésének átvételével kapcsolatos véleményeddel maximálisan egyetértek.
Avatar
Roland
tűzokádó sárkány legszörnyűbb rémálma
Hozzászólások: 688
Csatlakozott: 2002. aug. 22. 12:07
Kapcsolat:

Hozzászólás Szerző: Roland » 2003. szept. 06. 18:44

Én azon vagyok kiakadva mint a kakukkos óra, hogy olyan ember(ek) mint a tűzoltó(k), aki(k) bármely percben kockára teszi(k) az életét az emberek millióiért nem kap normális fizetést amiből egy családot eltudna tartani... Persze aki nem ismeri a tűzoltóságot az azthiszi hogy a tűzoltók képzetlen buta emberek, hogy miért mondom ezt? Nem sértésből hanem azért mert tapasztaltam, hogy megkérdezi tőlem valaki egy tűzoltónak minek éretségi?! Nem akarok elkanyarodni a témától, de ideje lenne már ha rájönne az ország hogy ő rájuk lehet számítani a bajban..
fireman
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2110
Csatlakozott: 2003. jan. 24. 21:17
Tartózkodási hely: Orosháza

Hozzászólás Szerző: fireman » 2003. szept. 06. 8:10

Már azt hittem nem érdekel senkit a téma. :cry:
A vesz pótlékról nagyon sokat lehet vitatkozni, de a parancsnok és a tűzolt. oszt.vez. is veszélyes tűzoltói beosztás még ha a BM-ben és az OKF-en (Babák szél fújta álláspontja) nem így gondolják.
PL: A sofőr a tűznél kb 20-25 méterre kezeli a szivattyút a veszélyzónán kívül, a tűzolt.oszt. (30-as) a tűzben felderít!? Pótlék?
És még sorolhatnám a rendeleteket miért is veszélyes úgy mint a beosztottjának.
Az 1,2 -es szorzó pedig jár mindenkinek! A rendelet előírásait nem cáltoztatták meg, ugyanazok a jogosultságok maradtak mint tavaly dec31.-én.
Tűzoltásvezetés átvételét pedig a szabályzatban elő kell írni, nevetséges, hogy ki kell vonulni, de nem kell átvenni. Kidobott pénz és idő a készenléti pótlék így. A magasabb riasztási fokozat azért van, mert magasabb képzettséget, tapasztalatott és több erőt igényel, akkor pedig a vonulásra kötelezett igenis köteles legyen átvenni és nem lesz vita.
Pernyetipró
tűzkakas-idomár
Hozzászólások: 301
Csatlakozott: 2002. dec. 10. 3:57
Kapcsolat:

Hozzászólás Szerző: Pernyetipró » 2003. szept. 03. 22:06

Üdv!

A híradós sem kap, pedig ő nem tiszt. Egyszerűen nem jár tűzhöz. Igaz, így egy felelős beosztásban lévő ember kevesebbet kap, mint a kollegái. Mert bár ő nem hurcibál palackokat, de egy jó híradós nagy kincs egy csoport számára, és ugyanez fordítva is igaz.

Persze, hogy a tiszt is ember. Itt nagyon nehéz igazságot tenni. És nem is lehet igazán, legfeljebb közelíteni hozzá. mert mondhatná(ja) a pesti tűzoltó, hogy miért kap ugyanannyit ő, aki olyan helyen van, ahol 900-at vonulnak/év, mint az akinél 300-at vonulnak/év?

Biztos van olyan osztályvezető, parancsnok, aki rendszeresen kijár káresetekhez. Én több, mint 1 éve találkoztam olyannal, hogy kijöttek, és átvették a tűzoltás irányítását. Lehet, hogy volt ilyen azóta is, de vagy másik csoportnál, vagy szabin voltam. De akárhogy is nézem, nem jut 1 ilyen 1 hónapra.

És akkor itt kanyarodnék vissza a híradósra. Az azért nem kap, mert nem jár tűzhöz. A törzstiszt meg azért kap órára számova, mert keveset jár tűzhöz. De ez a 4 órás határ baromság, valóban. Az 1 órás munka is munka. Ez ügyben 100%-ig egyetértek Boxerrel.

Az 1,2-es szorzót is megadhatnák a vonulásra kötelezettnek. De mondjuk elgondolkodnék azon, hogy a megelőzősnek járjon-e.
BOXER
kapacsmester
Hozzászólások: 288
Csatlakozott: 2003. márc. 25. 18:58

Hozzászólás Szerző: BOXER » 2003. szept. 03. 15:48

Pozsárka!
Tudom, hogy érted amit írtam, de a kedvedért újra megismétlem!
Kinek fájt az, hogy a tűzoltási és mentési osztályvezető és a parancsnok is kapott veszélyességi pótlékot, s idejét is az 1,2-es szorzóval számították?Korábban másutt már megkérdeztem a tiszt az nem ember? Az egyórás tűzoltásvezetés nem munka? stb.stb,stb.Azt hittem, hogy csak a szocializmusban volt előny a tanulatlanság!!
Válasz küldése