Menekülési útvonalak

Tűzmegelőzéssel és balesetmegelőzéssel kapcsolatos témák.
Válasz küldése
Avatar
Harley
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2248
Csatlakozott: 2002. aug. 10. 10:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Harley » 2014. máj. 29. 9:26

Nem tűzvédelmi szempontból vizsgálva a kérdést, a folyosót magáncélú tárolásra használni azért alapból nem lehet. Az SZMSZ ezzel kapcsolatban ír valamit? Gondolj csak bele, minden lakó részint kiköltözne a folyosóra, aminek nem ez a funkciója.
Tűzvédelem
kapocspárkulcs tekergető
Hozzászólások: 41
Csatlakozott: 2012. máj. 13. 21:57
Kapcsolat:

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Tűzvédelem » 2014. máj. 29. 8:09

Kedves Sir_Sparrow!

A kérdéseidre a válaszok:
- A növénytartó konzol semmiben nem más, mint a kerékpár.
- Az 1,1 méter a MINIMÁLIS szélesség, amit szabadon kell hagyni. A helyi sajátosságokból adódóan ettől el kell térni, ha szükséges. Hogy szükséges-e, azt kiürítés számítással lehet megtudni. Bár az általad leírtak alapján (így látatlanban) az mondom, hogy nem lépi túl az 1,1 métert, de akárhol előfordulhat, hogy például 128 vagy 157 vagy akár 248 centit kell tartani...
- A társasháznak rendelkeznie kell tűzvédelmi házirenddel (mivel 2 szintesnél magasabb és 10-nél több lakást tartalmaz), abban szabályozzák/szabályozhatják a folyosón elhelyezhető tárgyak listáját és a biztosítandó szélességet a menekülési útvonalon. Ha nincs kifüggesztve a lépcsőházban, akkor kérd el a közös képviselőtől!
- Erre az ügyre engedélyeztetési eljárás már nem létezik. Az ilyen kérdésben a helyi tűzvédelmi házirend (több helyen tűzvédelmi szabályzatnak is nevezik) az irányadó.
Honlap: http://www.tuzvedelem.hu" onclick="window.open(this.href);return false;
Twitter: @tuzvedelem
Sir_Sparrow
vízpocsékoló
Hozzászólások: 2
Csatlakozott: 2014. máj. 28. 23:06

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Sir_Sparrow » 2014. máj. 29. 0:09

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni! A kerékpárom kint van egy 10 emeletes társasház 9. emeleti folyosóján egy fali konzolra feltéve és a falhoz lakatolva. A konzol kb. 2,2 méter magasan van felfúrva a falra épp hogy még le tudjam venni. A folyosón rajtunk kívül még 3 lakás van. A folyosó egyik végén nyitható ablak a másik végén a zárt folyosóajtó, innen közelíthető meg a lift és a lépcső. A folyosó 1,5 méter széles és a kerékpár 1,1 méter szabad helyet hagy még a közlekedésre ( 195 cm feletti részt nem nézve, ahol ugye a kormány van olyan 2,3 méter magasságban). Itt az oldalon talált dokumentum és a leírás második ábráján a rajz is úgy fogalmaz, hogy 1,1 méter hely „elég” a közlekedésre ilyen esetben. A kerékpár a kékkel jelzett folyosó szakaszon van a két lakás bejárati ajtaja között és az ábra magyarázatában az szerepel, hogy itt lehet kint növény, ill. az azt tartó konzol 195 cm alatt is, ha marad 1,1 méter szabad hely a folyosón.

A kérdésem az lenne, hogy egy növénytartó konzol mennyiben más, mint a kerékpárom pedálja (ami a legszélesebb pont lenne 195 cm alatt, és az onnan mért távolság hagy még 1,1 métert a közlekedésre) a törvény gyakorlati értelmezése alapján? Kint maradhat a biciklim a folyosón? A méretet nézik vagy azt, hogy nem egy növénytartó konzol hanem vmi más hagy 1,1 méter szabad helyet? Külön engedélyeztetnem kell vagy hagyhatom, mert hagy elég helyet 195 cm alatt és így nem büntetnek meg?

Köszönöm!

Üdv
Avatar
Harley
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2248
Csatlakozott: 2002. aug. 10. 10:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Harley » 2014. márc. 02. 11:46

Változott a jogszabály, most már a jegyző felügyeli a közös képviseleteket. Érdemes újból próbálkozni.
Avatar
sanya61
vízpocsékoló
Hozzászólások: 4
Csatlakozott: 2014. feb. 26. 16:53
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: sanya61 » 2014. márc. 02. 11:34

Harley írta:
sanya61 írta:A Képviselő csak az elszámolásban írt 500 ezer Ft vizsgálati díjat, de az nem történt meg.
Ha ezt az összeget számlával nem tudja igazolni, vagy igazolja, de az felveti a hamis teljesítésigazolást, akkor sikkasztás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést kell tenni.
Ezeket csak az éves közgyűlés előtt közli. Hiába minden, Magyarországon vagyunk, ahol a jog és igazságszolgáltatás nem létezik. Már fordultunk bírósághoz, kész tényekkel és dokumentumokkal, a bíróság tárgyalás nélkül elutasította a beadványt. A NAV szintén, pedig ott voltak a dokumentumok. Több tíz milliós sikkasztás igazolva, a hatóságok meg hagyják és még minket súlytanak illetékkel és más bírságokkal.
Ha kérjük a vizsgálatot, hiába állapítják meg a hibákat - hiányosságokat, a lakókat büntetik, nem a képviselői maffiát. Akkor mit tehetünk? - kell egy tragédia, hogy valami történjen?
Sanya61
Avatar
Harley
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2248
Csatlakozott: 2002. aug. 10. 10:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Harley » 2014. márc. 02. 10:40

sanya61 írta:A Képviselő csak az elszámolásban írt 500 ezer Ft vizsgálati díjat, de az nem történt meg.
Ha ezt az összeget számlával nem tudja igazolni, vagy igazolja, de az felveti a hamis teljesítésigazolást, akkor sikkasztás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést kell tenni.
Avatar
sanya61
vízpocsékoló
Hozzászólások: 4
Csatlakozott: 2014. feb. 26. 16:53
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: sanya61 » 2014. márc. 02. 10:28

Tűzvédelem írta:Kedves sanya61!

A száraz felszálló vezetéket valóban félévente kell ellenőriztetni! Annyit azonban tudnod kell, hogy 2012. november közepétől lehetőség van az alábbiakra:
"(3) A meglévő száraz felszálló vezeték az I. fokú tűzvédelmi hatóság engedélyével átalakítható oly módon, hogy a vízkivételi hely csak a hatodik és fölötte minden második emeleten legyen biztosított." - 28/2011. (IX.6.) BM rendelet - Országos Tűzvédelmi Szabályzat

Tehát előfordulhatott, hogy Te pont olyan szinten (1-2-3-4-5-7-9-11 stb.) nézted a felülvizsgálatot, ahol nem is kell azt megtenni!

A menekülésre számításba vett ajtó már egy sokkal összetettebb probléma. Így látatlanban azt tudom mondani, hogy akár jó is lehet, hogy ha csak a földszinti első ajtó nyitható bárki számára. Minden csak a helyi adottságoktól függ: ajtó szélesség, útvonal legszűkebb keresztmetszete, útvonal hosszak, szintszám (ezt írtad, hogy 10 szint), lakásszám. Ezekből már lehet számolni a kiürítés megfelelőségét!
Hogy a tetőre számíthatunk-e menekülést, az szintén rengeteg dologtól függ: mikor épült a ház, vannak-e szomszédos lépcsőházak vagy pedig pontházról beszélünk, van-e átjárhatóság a tetőszinten stb.

A füstérzékelő által működtetett ajtó műszakilag kivitelezhető, a vezérlőjelet adó kábelnek nem feltétlenül kell látható helyen futnia.

A legutolsó kérdésedre válaszolva: igen, mindegyik általad említett esetben van olyan magyarázat, amikor teljesen szabályos, jogszerű az adott megoldás, állapot. Ezeket azonban a közös képviselő együttműködése nélkül szinte lehetetlen kideríteni...

Köszönöm a választ. Sajnos egyik emeleten sem történt meg az ellenőrzés, de ez a Közös képviselőtől megszokott.
A ház normál panel, emeletenként három lakás, vagyis 33 lakás van egy lépcsőházban.
A tető átjárható, korláttal biztosított, hét lépcsőház kijárata van a tetőre. Valamit értek az elektromossághoz és a lakatos munkákhoz. A kijárati rácsos ajtó zárszerkezete primitív, mivel a zártszelvénybe flexel van bevágva az a rés, ahová a zárnyelv bemegy. Ott semilyen elektromos nyitó rendszer nincs, ezt már messziről látni.
A Képviselő csak az elszámolásban írt 500 ezer Ft vizsgálati díjat, de az nem történt meg.
Sanya61
Tűzvédelem
kapocspárkulcs tekergető
Hozzászólások: 41
Csatlakozott: 2012. máj. 13. 21:57
Kapcsolat:

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Tűzvédelem » 2014. feb. 27. 19:29

Kedves sanya61!

A száraz felszálló vezetéket valóban félévente kell ellenőriztetni! Annyit azonban tudnod kell, hogy 2012. november közepétől lehetőség van az alábbiakra:
"(3) A meglévő száraz felszálló vezeték az I. fokú tűzvédelmi hatóság engedélyével átalakítható oly módon, hogy a vízkivételi hely csak a hatodik és fölötte minden második emeleten legyen biztosított." - 28/2011. (IX.6.) BM rendelet - Országos Tűzvédelmi Szabályzat

Tehát előfordulhatott, hogy Te pont olyan szinten (1-2-3-4-5-7-9-11 stb.) nézted a felülvizsgálatot, ahol nem is kell azt megtenni!

A menekülésre számításba vett ajtó már egy sokkal összetettebb probléma. Így látatlanban azt tudom mondani, hogy akár jó is lehet, hogy ha csak a földszinti első ajtó nyitható bárki számára. Minden csak a helyi adottságoktól függ: ajtó szélesség, útvonal legszűkebb keresztmetszete, útvonal hosszak, szintszám (ezt írtad, hogy 10 szint), lakásszám. Ezekből már lehet számolni a kiürítés megfelelőségét!
Hogy a tetőre számíthatunk-e menekülést, az szintén rengeteg dologtól függ: mikor épült a ház, vannak-e szomszédos lépcsőházak vagy pedig pontházról beszélünk, van-e átjárhatóság a tetőszinten stb.

A füstérzékelő által működtetett ajtó műszakilag kivitelezhető, a vezérlőjelet adó kábelnek nem feltétlenül kell látható helyen futnia.

A legutolsó kérdésedre válaszolva: igen, mindegyik általad említett esetben van olyan magyarázat, amikor teljesen szabályos, jogszerű az adott megoldás, állapot. Ezeket azonban a közös képviselő együttműködése nélkül szinte lehetetlen kideríteni...
Honlap: http://www.tuzvedelem.hu" onclick="window.open(this.href);return false;
Twitter: @tuzvedelem
Avatar
Harley
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2248
Csatlakozott: 2002. aug. 10. 10:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Harley » 2014. feb. 26. 18:10

A ház a felelős, ahogy egy cég esetében a cég. Aztán a házon (cégen) belül a ház (cég) megkeresheti a felelőst, és átháríthatja a büntetést. Ez már nem a katasztrófavédelem ügye.
Avatar
sanya61
vízpocsékoló
Hozzászólások: 4
Csatlakozott: 2014. feb. 26. 16:53
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: sanya61 » 2014. feb. 26. 17:53

Harley írta:Sajnos nem először hallok és tapasztalok ilyet, hogy a közös képviselet nem végzi rendesen a munkáját. Ha tűzvédelmi szabálytalanság gyanúja van, bejelentést lehet tenni az illetékes katasztrófavédelmi kirendeltségen. Elvégzik az ellenőrzést, megállapítják a problémát, és büntetnek. Igen, a házat. Ezért érdemes előbb a közgyűlésnek vagy legalább írásban a Számvizsgálói Bizottságnak felszólítani a közös képviseletet a tűzvédelmi szabályok betartására, és akkor tiszta ügy lesz a fizetésükből levonni a büntetést. S nyilván, miután ezt a saját bőrökön megérezték, intézkedni fognak.
Sajnos a lakók mint birkák nem mernek szólni, a számvizsgáló bizottság elnöke a rokona. Azért furcsa, hogy a lakókat büntetik, nem azt aki felelős.
Sanya61
Avatar
Harley
Szent Tömlő őrzője
Hozzászólások: 2248
Csatlakozott: 2002. aug. 10. 10:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Harley » 2014. feb. 26. 17:48

Sajnos nem először hallok és tapasztalok ilyet, hogy a közös képviselet nem végzi rendesen a munkáját. Ha tűzvédelmi szabálytalanság gyanúja van, bejelentést lehet tenni az illetékes katasztrófavédelmi kirendeltségen. Elvégzik az ellenőrzést, megállapítják a problémát, és büntetnek. Igen, a házat. Ezért érdemes előbb a közgyűlésnek vagy legalább írásban a Számvizsgálói Bizottságnak felszólítani a közös képviseletet a tűzvédelmi szabályok betartására, és akkor tiszta ügy lesz a fizetésükből levonni a büntetést. S nyilván, miután ezt a saját bőrökön megérezték, intézkedni fognak.
Avatar
sanya61
vízpocsékoló
Hozzászólások: 4
Csatlakozott: 2014. feb. 26. 16:53
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: sanya61 » 2014. feb. 26. 17:31

Mint szakemberekhez fordulok a fórumon lévőkhöz, az alábbi üggyel kapcsolatosan. Egy 10 emeletes panelházban lakunk. A Közös képviselő, jól látható helyre kihelyeztette a táblát, mely szerint a lépcsőházban és közös helyiségekben tilos a dohányzás. A gond nem itt kezdődik!
- Tudomásom szerint a "Száraz tűzívíz" hálózatot 6 havonta ellenőrizni kellene
A legutolsó ellenőrzés 2012 júniusában volt, a decemberi és az azt követő már nem lett végrehajtva!
- Három menekülési lehetőség van elméletben.
Valóságban csak a ház első front oldalán lévő bejárati ajtó az ami mindenki által nyitható. A földszinti hátsó ajtó / képviselő szerint nem szükséges / a kapukulccsal nem nyitható, egy - két lakó rendelkezik csak kulccsal, még a ház gondnoka sem. Az ajtó mellett nincs elhelyezve kulcs.
A tetőn való menekülés szintén nem lehetséges, mert a kapukulcs nem nyitja a rácsos vasajtót. / Képviselő szerint füstérzékelő működteti / viszont az a gázt nem érzékeli. megjegyzés, az ajtóhoz menő vezetéket sehol nem látni, ami elektromosan nyitná.
Vajon ezek szabályosak, vagy ha nem kihez lehet fordulni? -mert a Közös képviselőhöz nem!
Köszönöm a válaszokat és tanácsokat!
Sanya61
Legoooo
szikracsapkodó
Hozzászólások: 13
Csatlakozott: 2012. feb. 22. 16:20

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Legoooo » 2014. jan. 09. 11:25

Üdvözletem, és BÚÉK!
Véleményt szeretnék kérni: oktatási intézmény, adva van egy pinceszint. Természetesen lépcsősor köti össze a földszinttel, ahol a vészkijárat található. A lépcsősor tetején, így már a földszinten van a pince kijárati ajtaja. E fölé az ajtó fölé (a pince felől) olyan menekülési utat mutató táblát raktam, amit a lépcsősor aljáról is lehet látni, hogy: balról jobbra sorrendben a jelzések a következők: kijárat jele (fehér téglalap); lefefé nyíl; futó ember. Az előadóterem ajtaja felett is ilyen van. Önök szerint maradhat tábla? Mert a tűzvédelmi megbízott kifogásolta, hogy ez azt mutatja, hogy a kijárat lefelé van. Azért nem értem a kifogását, mert az OTSZ 21. mellékletében is, az ajtó fölött ugyan ilyen piktogram van. Tisztelettel:
Legoza G.
FSZTUZVEDELEM
vízpocsékoló
Hozzászólások: 1
Csatlakozott: 2013. máj. 17. 14:22

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: FSZTUZVEDELEM » 2013. máj. 18. 10:48

Kedves Krisztina!

Kérem, hogy privát üzenetben küldött elérhetőségünkön keressen meg bennünket, hogy szakmai segítséget tudjunk adni.

Üdv!

F.Zsolt
Kattauer
vízpocsékoló
Hozzászólások: 1
Csatlakozott: 2013. máj. 15. 12:13

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: Kattauer » 2013. máj. 15. 12:38

Szép jó napot, Sziasztok!

Bajban vagyok, a segítségüket szeretném kérni!
Takács Krisztina vagyok 1973 július 7.-én születtem Marcaliban.
A PTE általános ápolói szakán végeztem, majd SOTE-n aneszteziológus-intenzív szakaszisztensi diplomát szereztem. Pécsett vállaltam munkát. A munkám egyben a hobbim volt, ennek szenteltem az életem Évek múlva alagút szindrómát diagnosztizáltak nálam,tolókocsiba kerültem ami miatt fel kellett adnom a munkámat, fel kellett adnom az álmaimat. Betegségem miatt haza kényszerültem szülővárosomba, Marcaliba ahol a nagymamámhoz költöztem. E közben leszázalékoltak, nehezen fogadtam,hogy rokkantnyugdíjas lettem. Édesanyám újra házasodott, az új férje nem fogadott el, így édesanyám nem tartja már velem a kapcsolatot, tehát az ő segítségére nem számíthattam, nem számíthatok. Mire már kezdtem volna elfogadni a betegségemet,mire kezdtem beletörődni abba,hogy soha többé nem élhetek teljes,akadályok nélküli életet, addigra sajnos elvesztettem a nagymamám,2011 január 16.-án. Ettől a perctől még nehezebbre fordult az életem, ugyanis mivel a nagymamám vasutas szolgálati lakásban lakott, halálával megszűnt a lakhatás, így nekem 72 órát adtak a költözésre. Megoldásként a Városi Önkormányzat egy Önkormányzati bérlakást adott, azzal a feltétellel, ha csináltatok egy mobil rámpát. Mivel teljesen kiszolgáltatott helyzetben voltam, megijedtem a hajléktalanságtól,nem volt más választásom, alá írtam a papírt, különben az utcára kerültem volna. Ezzel bevállaltam,hogy csináltatok egy elektromos mobil rámpát. E közben, hogy tudjak közlekedni, csináltattam egy ideiglenes rámpát amit néhány lakó nem nézett jó szemmel, így folyamatosan támadtak miatta. Idő közben érdeklődtem mobil rámpákat kiépítő cégeknél, ár ajánlatokat kértem stb..
A legolcsóbb ár ajánlat is 475.000-500.000 forint volt. Kölcsönt nem tudtam felvenni, mivel annak idején édesanyám saját céljára vetetett velem egy gépkocsit, de egy idő után nem fizette a részletet, így rám hárultak ezek a költségek a mai napig, BÁR listára kerültem. Tehát így egyik hitelező cégnél sem tudtam kölcsönhöz jutni. A nyugdíjam teljes egészében el megy a rezsire, illetve a gyógyszereimre, marad a fogyatékossági segélyem, ami 22.800 forint, ebből sajnos nem tudtam félre tenni a rámpa megvételére, így maradt az ideiglenes mobil rámpa. Az önkormányzat többször felszólított, hogy nem teljesítettem a szerződésben foglaltakat, nem alakítottam ki magamnak az akadálymentesítést.Akkoriban még nem volt szabvány az 1,10m menekülési útvonal,tehát megcsináltattam egy 70cm-es fix rámpát. De időközben törvénybe jött az 1,10m menekülési útvonal, így az Önkormányzat el akarta bontatni velem a rámpát,amit nem tettem meg,mert akkor végképp be lennék zárva a lakásba, ugyanis a Mopedemmel nem tudok a lépcsőn lemenni, illetve négykézláb megemelni sem tudom,minek után 90kg, illetve az egyik kezem teljesen bénult. Mivel nem bontattam el a rámpát, az Önkormányzat ki akar lakoltatni a lakásból, de nincs hova menjek,egyedül vagyok, senkire sem számíthatok, mobil rámpára sincs pénzem, rokkant nyugdíjból örülök ha a csekkjeimet fel tudom adni és a gyógyszereimet kiváltani! Segítsenek kérem! Mit tudnék tenni? Hova tudnék fordulni? Nem akarok az utcára kerülni,de a lakásban sem szeretnék egész életemre bezárva lenni 39 évesen!Nagyon el vagyok keseredve! Előre is köszönöm! Takács Krisztina
Avatar
BimmBamm
vörös kakas réme
Hozzászólások: 457
Csatlakozott: 2006. márc. 22. 12:56
Tartózkodási hely: Magyarország

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: BimmBamm » 2013. ápr. 09. 17:24

maa írta:Lakásszövetkezetünk az Országos Tűzvédelmi Szabályzatot módosító BM rendeletre hivatkozva tájékoztatót adott ki, melynek egy pontja igen furcsa számomra.
"Nem tárolható éghető anyag (pl. kartondoboz, újságpapír, ruhanemű, faanyag, fa szekrény stb) a pince (alagsori) szinteken sem... Nem éghető anyag tárolására (konzerv, befőtt, savanyúság stb) csak nem éghető polcot szabad használni, azaz fapolcot nem!"
Egy 9 emeletes panelépület menekülésre nem használható pincéjéről van szó, ahonnan elvileg a lakók által használt zárt pincerészekből is el kéne távolítani még a fa polcokat is.
Mi erről a véleményetek? Nem értelmezték kicsit félre a rendeletet?
De igen! Ez az úgynevezett "ló másik oldala" lehet, de azért kíváncsi lennék, hogy a ... pontok helyén milyen szöveg van. Ha már idézet, akkor legyen pontos és hiánytalan.
maa írta:Van még egy érdekes pont, de ez azért annyira nem zavar mint az előző.
A menekülési útvonalon 110cm szélesség felett éghető anyag (szőnyeg, lábtörlő...) a közlekedő felületének legfeljebb 15%-án helyezhető el. Van értelme az éghetőség miatt egy linóleum burkolatú lépcsőházból száműzni a lábtörlőket?
Van értelme. Valahol korlátot kellett szabni a burkolatok mennyiségének. Viszont a "A menekülési útvonalon 110cm szélesség felett éghető anyag (szőnyeg, lábtörlő...) a közlekedő felületének legfeljebb 15%-án helyezhető el." szabály számomra értelmezhetetlen. A linóleum tűzterjedési sebessége egyébként jelentéktelen, nem éghető aljzaton igen korlátozott mértékben tud csak égni.

Az OTSZ vonatkozó része így szól:
575/A. § (1) Az épületek menekülésre számításba vett közlekedőin, lépcsőházaiban éghető anyagú
installációk, dekorációk, szőnyegek, falikárpitok, továbbá egyéb éghető anyagok – az építési termékek
és biztonsági jelek kivételével – az elhelyezéssel érintett fal vagy a padló felületének legfeljebb 15%-
áig helyezhetők el.
(2) Füstmentes lépcsőházban – a biztonsági jelek kivételével – nem helyezhető el éghető anyag,
installáció, dekoráció, szőnyeg, falikárpit.
(3) A menekülésre számításba vett közlekedőkben, lépcsőházakban és a pinceszinti helyiségekben
elhelyezett installációk, dekorációk, anyagok a hő- és füstelvezetés hatékonyságát nem ronthatják.
Vizsgáljuk a múltat, fürkésszük a jövőt. Ki törődik a jelennel?
Avatar
maa
kapocspárkulcs tekergető
Hozzászólások: 47
Csatlakozott: 2003. ápr. 08. 19:36
Tartózkodási hely: Székesfehérvár
Kapcsolat:

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: maa » 2013. ápr. 05. 7:35

Lakásszövetkezetünk az Országos Tűzvédelmi Szabályzatot módosító BM rendeletre hivatkozva tájékoztatót adott ki, melynek egy pontja igen furcsa számomra.
"Nem tárolható éghető anyag (pl. kartondoboz, újságpapír, ruhanemű, faanyag, fa szekrény stb) a pince (alagsori) szinteken sem... Nem éghető anyag tárolására (konzerv, befőtt, savanyúság stb) csak nem éghető polcot szabad használni, azaz fapolcot nem!"
Egy 9 emeletes panelépület menekülésre nem használható pincéjéről van szó, ahonnan elvileg a lakók által használt zárt pincerészekből is el kéne távolítani még a fa polcokat is.
Mi erről a véleményetek? Nem értelmezték kicsit félre a rendeletet?

Van még egy érdekes pont, de ez azért annyira nem zavar mint az előző.
A menekülési útvonalon 110cm szélesség felett éghető anyag (szőnyeg, lábtörlő...) a közlekedő felületének legfeljebb 15%-án helyezhető el. Van értelme az éghetőség miatt egy linóleum burkolatú lépcsőházból száműzni a lábtörlőket?
Avatar
BimmBamm
vörös kakas réme
Hozzászólások: 457
Csatlakozott: 2006. márc. 22. 12:56
Tartózkodási hely: Magyarország

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: BimmBamm » 2013. márc. 07. 0:00

tetőkérdés írta:Üdv!

Nemrég észleltem, hogy a társasházunkban a tetőtérre felvezető létrát valaki eltávolította a helyéről, és lelakatolta egy csőhöz, ezáltal a tetőre való kijutást lehetetlenné tette. Érdeklődi szeretnék, hogy ez tűzvédelmi szempontból nem problémás-e?

Köszönöm


Egy hasonló esetről készült dokumentum:

OBH 4866/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Nagy Tiborné

A vizsgálat megindulása:
A panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert szomszédja a lépcsőházukban a VIII. emeleti folyosót elzáró rácsot helyezett el. Véleménye szerint ezzel tűz esetén a menekülésben gátolják a lakókat. Megítélése szerint a hatóságok nem kellően jártak el az állampolgárok biztonsága érdekében.
Vizsgálatomat az Alkotmány 54. §-ában foglalt az élethez, a 13. §-ában foglalt a tulajdonhoz, a 2. §-ban deklarált jogállamiság részét képező jogbiztonsághoz, a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt indítottam.
Felkértem a IX. kerületi jegyzőt, a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét és a BM országos katasztrófavédelmi főigazgatót saját vizsgálata lefolytatására.

Alkalmazott jogszabályok:
 1997. évi LXXVIII. törvény az épített környezet alakításáról (Étv.)
 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet az országos településrendezési és építési
követelményekről (OTÉK)
 2/1986. (II.27.) ÉVM rendelet az Országos Építésügyi Szabályzat (OÉSZ)
közzétételéről - már nem hatályos -
 6/1997. (XII.29.) KTM rendelet az egyes építményekkel, építési munkákkal és építési
tevékenységekkel kapcsolatos építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról
 35/1996. (XII.29.) BM számú rendelettel hatályba léptetett Országos Tűzvédelmi Szabályzat MSZ 595-4.-5.-6.
 1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól (Áe.)

A megállapított tényállás:
A panaszos a IX. kerület egyik középmagas panel épületének VII. emeletén lakik. A házban a VIII. (legfelső) emeleten lakók vagyonvédelmi céllal rácsot szereltek fel, amely a VIII. emeletre való feljutást akadályozza meg. Ez ellen a panaszos a kerületi tűzoltó-parancsnoksághoz fordult.
A panaszos fellépése nyomán a rácshoz minden lakónak zárt borítékban kulcsot biztosítottak, a tetőre vezető ajtó kulcsát a VIII. emeleten a hő- és füstelvezető nyitószerkezetét tartalmazó üvegszekrényben helyezték el. A szükséges tájékoztató feliratozást szintén elhelyezték.
A panaszos a tűzvédelmi hatóság állásfoglalását nem fogadta el, amely szerint az elhelyezett rács (az ismertetett biztonsági intézkedésekkel) tűzvédelmi szabályt nem sért és nem veszélyezteti a tűz esetén való menekülést.
Ezért mind a helyszínen eljáró tűzoltóhadnagy személye, mind az eljárás, mind az állásfoglalás ellen a tűzoltóság különböző szerveihez, a BM-hez, a rendőrséghez, ügyészséghez, a kerületi polgármesteri hivatalhoz fordult. Az állásfoglalás, a tűzvédelmi-biztonsági helyzet megítélése azonos volt, ezért azt a panaszos nem fogadta el, és az országgyűlési biztoshoz fordult.

A vizsgálat megállapításai:
A tűzvédelmi biztonság kérdésében a BM országos katasztrófavédelmi főigazgatója szakmai állásfoglalásában közölte:
"A panaszolt lakóépület ... úgynevezett "pontház", kizárólag egy lépcsőházzal rendelkezik, amelyben a tetőre való kijutás tűzvédelmi szempontból történő biztosítása nem előírás, amelyet egyébként a VIII. emeleti tetőre vezető útvonal kialakítása (90 cm-es parapeten való átmászás és a 60 cm széles útvonalon beton járó lapokkal tagolt felületen történő közlekedés) is alátámaszt. Ebből adódóan ezen épület létesítésekor az illetékes tűzoltóság sem minősíthette kiürítés szempontjából átmenetileg védett térként a tetőt, valamint a lakóház lépcsőházán, mint előírt kiürítési útvonalon keresztül történő épületelhagyás helyett a tetőre való kiürítéshez sem járulhatott hozzá."

"A hatályos tűzvédelmi rendelkezések (MSZ 595-4.) a lépcsőházi kiürítési útvonalon kívül a középmagas és magas épületeknél meghatározzák, hogy a tűzoltási felvonulási terület felé eső homlokzaton szintenként legalább kettő, mentésre alkalmas legfeljebb 1,0 méter mellvédmagasságú ablakot, loggiát vagy erkélyt kell létesíteni a mentés feltételeinek biztosítására. Ez a követelmény is azt támasztja alá, hogy tűz esetén a magasból mentő eszközökkel történő mentéshez a tűzoltóságnak nincs alapvetően szüksége a tetőfödém figyelembevételére."

"A hatályos OTÉK nem rendelkezik arról, hogy a tetőre való kijutást biztosítani szükséges és azt más előírás, így tűzvédelmi szabály sem követeli meg. A már nem kötelező érvényű OÉSZ-nek a tetőre való kijutásra vonatkozó előírása az adott épületnél biztosított, amely a már említettek szerint nem tűzvédelmi követelmény, ezért tűzvédelmi szempontból sem felmentési, sem szakhatósági eljárásra nem volt és jelenleg sincs szükség."

"... a rácsszerkezet ügyének rendezése során semmilyen egyedi elbírálás nem történt, valamennyi hasonló vagy azonos kialakítású középmagas lakóépületben létesített biztonsági rácsot a leírtak alapján bírálnak el a tűzoltóság szakemberei, ezen területen a BM TOP útmutatása alapján az országos gyakorlat egységes."

A katasztrófavédelmi főigazgató állásfoglalását elfogadtam. Megállapítottam, hogy a vagyonvédelmi rács elhelyezésével (a leírt biztonsági intézkedések mellett) és az azzal kapcsolatos hatósági eljárással a panaszosnak az élethez és a tulajdonhoz való jogával kapcsolatban visszásság nem keletkezett.
A hatóságok eljárásával kapcsolatosan megállapítottam, hogy a tűzoltóság (és a szolgálati, szakmai felettesek) a panaszos beadványait érdemében megvizsgálták, és választ adtak. A többi megkeresett szerv a tűzoltósághoz (és felettes szerveihez) azért tette át a panaszokat, mert azok kivizsgálásában és érdemi megítélésében tűzvédelmi szakismeretek voltak szükségesek. Az áttételről a panaszost értesítették, az áttett beadványokra a tűzoltóság a választ megadta.
Ezért a hatóságok eljárásával kapcsolatban sem állapítottam meg a panaszos állampolgári jogaival összefüggő visszásságot. Vizsgálatomat lezártam, intézkedést nem kezdeményezek.

Budapest, 2001. április 10.

Gönczöl Katalin



forrás: http://www.obh.hu/allam/jelentes/199904866.rtf" onclick="window.open(this.href);return false;
Vizsgáljuk a múltat, fürkésszük a jövőt. Ki törődik a jelennel?
tetőkérdés
vízpocsékoló
Hozzászólások: 1
Csatlakozott: 2013. márc. 02. 19:46

tető mint menekülési útvonal

Hozzászólás Szerző: tetőkérdés » 2013. márc. 02. 19:54

Üdv!

Nemrég észleltem, hogy a társasházunkban a tetőtérre felvezető létrát valaki eltávolította a helyéről, és lelakatolta egy csőhöz, ezáltal a tetőre való kijutást lehetetlenné tette. Érdeklődi szeretnék, hogy ez tűzvédelmi szempontból nem problémás-e?

Köszönöm
Avatar
BimmBamm
vörös kakas réme
Hozzászólások: 457
Csatlakozott: 2006. márc. 22. 12:56
Tartózkodási hely: Magyarország

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: BimmBamm » 2013. feb. 28. 14:36

zizike írta:Kedves BimmBamm,
Köszönöm a választ, a ráccsal kapcsolatban mi is bizakodunk, hogy rendben lesz - tudom, hogy nem jelent olyan nagy akadályt egy esetleges betörésnél, de valahogy a tudat, hogy van, az nekem számít...
A vasajtós rész nekem is erősen kérdéses, ismerve a mentalitást, erősen kétlem, hogy bárhol hivatalossá volna téve - azért megpróbálok utána nézni...
Azzal nincs is probléma, hogy a közösen használt folyosószakasz szabályai vonatkoznak rá, azt meg tudjuk oldani (bár nem volt rossz, hogy télen nem kellett a lakásba bejönni a havas csizmával :) ), a kérdés másik része aggaszt továbbra is - a jogszabályokban, a leírásokban mindenhol ráccsal lezárható részeket említenek, hogy engedélyezett bizonyos feltételek mellett - teli, nem átlátható ajtóval lezárt részről nincs információ... Erre vonatkozóan esetleg egy tipp? :)
Köszönöm, Zizi


Hogy teli ajtóról vagy rácsról van-e szó, annak a "bizonyos feltételek melletti engedélyezés" szempontjából nincs jelentősége.
Vizsgáljuk a múltat, fürkésszük a jövőt. Ki törődik a jelennel?
béresék
vízpocsékoló
Hozzászólások: 2
Csatlakozott: 2013. feb. 20. 15:27

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: béresék » 2013. feb. 20. 15:40

béresék írta:Baján a Wimpy lakótelepen 8 épületben most csinálják a fűtéskorszerűsítést. a lépcsőházak PVC burkolatúak ennek ellenére a mai nap a legfelső emeleten a kazánokat ráccsal úgy zárták le, hogy a tetőkibúvó feljáró a rácson van. A virágokat ellenőrizték nem régen , jó lenne ha ezt is megnéznék
Természetesen a rácson belül van a feljáró
béresék
vízpocsékoló
Hozzászólások: 2
Csatlakozott: 2013. feb. 20. 15:27

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: béresék » 2013. feb. 20. 15:37

Baján a Wimpy lakótelepen 8 épületben most csinálják a fűtéskorszerűsítést. a lépcsőházak PVC burkolatúak ennek ellenére a mai nap a legfelső emeleten a kazánokat ráccsal úgy zárták le, hogy a tetőkibúvó feljáró a rácson van. A virágokat ellenőrizték nem régen , jó lenne ha ezt is megnéznék
zizike
vízpocsékoló
Hozzászólások: 3
Csatlakozott: 2013. feb. 15. 22:05

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: zizike » 2013. feb. 18. 14:27

Kedves BimmBamm,
Köszönöm a választ, a ráccsal kapcsolatban mi is bizakodunk, hogy rendben lesz - tudom, hogy nem jelent olyan nagy akadályt egy esetleges betörésnél, de valahogy a tudat, hogy van, az nekem számít...
A vasajtós rész nekem is erősen kérdéses, ismerve a mentalitást, erősen kétlem, hogy bárhol hivatalossá volna téve - azért megpróbálok utána nézni...
Azzal nincs is probléma, hogy a közösen használt folyosószakasz szabályai vonatkoznak rá, azt meg tudjuk oldani (bár nem volt rossz, hogy télen nem kellett a lakásba bejönni a havas csizmával :) ), a kérdés másik része aggaszt továbbra is - a jogszabályokban, a leírásokban mindenhol ráccsal lezárható részeket említenek, hogy engedélyezett bizonyos feltételek mellett - teli, nem átlátható ajtóval lezárt részről nincs információ... Erre vonatkozóan esetleg egy tipp? :)
Köszönöm, Zizi
Avatar
BimmBamm
vörös kakas réme
Hozzászólások: 457
Csatlakozott: 2006. márc. 22. 12:56
Tartózkodási hely: Magyarország

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: BimmBamm » 2013. feb. 17. 21:37

zizike írta: Minden lakástulajdonosnak van kulcsa a rácshoz, a rács tűz esetén a lépcsőházat így nem zárja el, hiszen nem a lépcsőre nyílik, ergo az én értelmezésem szerint a menekülési útvonalat sem, ezért szerintünk a rács maradhat... Szerintetek?
A másik kérdés: a mi lakásunk a ráccsal lezárt folyosó zsákfolyosó végén van. Vásárláskor a rács mellett adott volt még egy vagyonvédelmi beépítés: az ajtónk előtti folyosószakaszt a kb. 3-al ezelőtti tulajdonos egy vasajtóval zárta le, ezzel nyerve egy kb. egy méretes tárolórészt a bejárati ajtó előtt. Értelemszerűen nekünk van kulcsunk az ajtóhoz :)
Kérdés, hogy erre a csak általunk használt, vasajtóval elzárt szakaszra is a többi, mindenki által használt folyosóra vonatkozó előírások vonatkoznak-e, vagy erre már nem, mivel ez már a lakáshoz tartozó részként funkcionál?
Bármilyen infót, észrevételt, választ előre is köszönök! :)
Zizi
1.ezért szerintünk a rács maradhat... Szerintetek?
Szerintem is igen, de így látatlanban felelős döntés nem hozható. Szemlét követőn, tűzvédelmi szakember mondhat erre áment.
2.a csak általunk használt, vasajtóval elzárt szakaszra is a többi, mindenki által használt folyosóra vonatkozó előírások vonatkoznak-e, vagy erre már nem, mivel ez már a lakáshoz tartozó részként funkcionál?
Miért funkcionálna a lakáshoz tartozó térrészként? Mert valaki elfoglalta? Évekkel ezelőtt? Szerintem a mindenki által használt folyosószakaszra vonatkozó előírások érvényesek itt is. Ha csak nem áll rendelkezésre a lakóközösség és a tűzvédelmi (esetleg építésügyi hatóság) által kiadott pecsétes papír arra vonatkozóan, hogy az elfoglalt folyosószakasz a lakáshoz tartozik, és ez földhivatalnál is bejegyezésre került.
Vizsgáljuk a múltat, fürkésszük a jövőt. Ki törődik a jelennel?
zizike
vízpocsékoló
Hozzászólások: 3
Csatlakozott: 2013. feb. 15. 22:05

Re: Menekülési útvonalak

Hozzászólás Szerző: zizike » 2013. feb. 15. 22:30

Sziasztok,
Kicsit hosszú lett az előző hozzászólásom, mégis kimaradt belőle egy talán fontos rész: a vasajtó teli ajtó, azaz nem átlátható - ez lehet gond?
Köszönöm, Zizi
Válasz küldése